开头：法治日报欧洲杯体育

本报记者 余东明 张海燕

本报实习生 张晓颖

沿路交通闯祸案，司机开车撞死东谈主，法院认定司机无事故背负，却以交通闯祸罪判处行东谈主周某刚有期徒刑2年6个月。

这即是引起社会泛泛存眷的“上海行东谈主闯红灯闯祸案”。

案件发生后，飞速激发公众热议：“行东谈主闯红灯是否能定罪？”“纯真车宽泛行驶撞死东谈主是否需要担责？”“飞来疼痛，谁才是罪魁首恶？”

法院判决后，争议乃至“蚁集审判”仍不少，因为判决放置冲破了一些东谈主原有的“谁弱谁有理，谁强谁担责”的固有判辨。

近日，《法治日报》记者走进上海市普陀区东谈主民法院，了解法官断案的一脉相通。

行东谈主坐法应担责

“3、2、1”……东西向红灯还在倒计时，骑电动车的凌某某却已驶出泊车线，绿灯亮起时，车速已普及法定时速。

南北向红灯已亮，行东谈主周某刚仍冲向斑马线。

“砰！”二东谈主相撞。凌某某连东谈主带车颠仆在一辆小客车的左前侧，客车司机刘某驾车消亡不足，偶然轧过。周某刚见状飞速逃离现场。凌某某经救治无效圆寂。

图为事发现场

“这个西北拐角即是周某刚其时所处的位置……”普陀法院刑事审判庭审判员薛依斯是本案的主审法官，她指着案发现场的监控视频向记者先容，周某刚在莫得不雅察路口红绿灯且莫得堤防斗殴车辆的情况下，闯红灯冲向对面，是导致事故发生的平直原因。

“社会上有不雅点以为，行东谈主属于弱者，草率其异常保护，赋予更高的路权。这是谈路交通安全法鉴于行东谈主与纯真车比拟更易遇到伤害而笃定的‘避开行东谈主原则’，但这并不料味着行东谈主在交通出行中具有自然豁免权，对弱者保护原则的麇集和适用不可凌驾于安全通行原则之上。”薛依斯说。

我国谈路交通安全法第六十二条规则：“行东谈主通过有交通讯号灯的东谈主行横谈，应当按照交通讯号灯沟通通行；通过莫得交通讯号灯、东谈主行横谈的路口，大致在莫得过街才调的路段横过谈路，应当在证据安全后通过。”

法院受理该案后，薛依斯反复不雅看案发现场的监控视频，笃定周某刚的步履照实违背了谈路交通安全法，“无论是行东谈主依然纯真车，坐法者均应根据其坐法进程、事故背负大小等成分承担相应法律背负”。

那么，行东谈主也会组成交通闯祸罪吗？对于这个问题，薛依斯阐扬说，尽管扩充中，交通闯祸罪的犯警主体时常为纯真车驾驶东谈主等从事交通运载东谈主员，但并未排斥行东谈主等非交通运载东谈主员。

最高手民法院《对于审理交通闯祸刑事案件具体专揽法律些许问题的阐扬》第一条对交通闯祸罪的犯警主体进一步作出细化规则：“从事交通运载东谈主员大致非交通运载东谈主员，违背交通运载贬责律例发生要紧交通事故，在分清事故背负的基础上，对于组成犯警的，依照刑法第一百三十三条的规则定罪处罚。”

“依据现存法律规则，行东谈主照样不错成为交通闯祸罪的犯警主体。”薛依斯说，在本案中，周某刚应当预感我方的坐法步履可能会导致交通事故，却仍然闯红灯，属于执意冒失的误差。

同期，根据监控视频、言词凭证等多项凭证，周某刚在事故发生后，也莫得实时采取救治花式和报警，而是平直逃离现场，对凌某某的圆寂负主要背负，其步履应当组成交通闯祸罪。

不测事件可免刑

监控披露：绿灯亮起，刘某发动汽车跟班前车起步，快接近斑马线时，一东谈主带车倒在左前线，不到两秒，车子从此东谈主身上碾压曩昔……

“从画面中，咱们不错了了地看到，凌某某倒下的位置与刘某车辆相当近，险些唯唯一个身位的距离，普通东谈主根柢无法在如斯短的时期内作念出反映。”薛依斯将案发现场的监控视频定格在凌某某倒地的那一刻。

在案件审理经由中，她向许多共事比划了这段距离，行家齐以为这样短的距离很难刹住车，且刘某的车是路口恭候的第二辆车，视线在一定进程上被前车障翳，这是一个不可预感的不测事件。

我国刑法第十六条规则：“步履在客不雅上自然形成了挫伤放置，但是不是出于挑升大致误差，而是由于不可招架大致不可预感的原因所引起的，不是犯警。”

可是，在司法扩充中，刑法第十六条的适用需要极其严格的条目，不仅需要步履东谈主对挫伤放置不可预感，更进击的是主不雅上莫得罪行，不是出于挑升大致误差。

值得堤防的是，刘某的车辆在前轮碾压过凌某某后，后轮也对凌某某产生了二次碾压，二次碾压有莫得加快步履是判定车辆驾驶东谈主有莫得主不雅坏心的进击圭臬。

薛依斯与共事们反复不雅看结案发所处十字街头的西南、西北、东北3个宗旨的监控视频。车辆在前轮碾压过后，莫得彰着加快步履，且交警对该车的测速放置为3至7km/h，属于未加快时速，由此不错判定刘某主不雅上莫得罪行。

“自然纯真车驾驶东谈主在过往的交通闯祸案中成为罪状主体所占比例很大，但这并不料味着在整个的交通事故中，纯真车驾驶东谈主势必要承担背负。”薛依斯说，该案中，刘某碾压凌某某的步履属于不测事件，因此认定刘某无处分。

2024年9月4日，上海市普陀区东谈主民法院作出一审判决：以交通闯祸罪判处周某刚有期徒刑2年6个月。其中，凌某某负事故次要背负，纯真车驾驶东谈主刘某无事故背负。

图为闯红灯的周某，其被判有期徒刑2年6个月

照章审判显平允

不测撞死东谈主的司机被认定无刑责，看似谬误的行东谈主却被判了交通闯祸罪。案件判决成效后，再次激发社会泛泛存眷。许多东谈主纷繁叹惜：“蓝本不是‘谁弱谁有理’，而是‘谁错谁担责’。”

与此同期，蚁集平台上另一种声息雷同引东谈主堤防：“致东谈主圆寂才判两年半，这也太轻了吧。”

“交通闯祸罪属于误差犯警，与挑升犯警在主不雅恶性上存在权臣各异。在量刑时，法院会抽象探求犯警情节、再犯危急性以及对社会的影响等成分，并依据法律规则来笃定具体的刑罚。”薛依斯说。

在该案中，不仅行东谈主周某刚对案件放置负有背负，被害东谈主凌某某超速骑行电动车，亦是导致事故陡然发生的成分。经查明，凌某某在交通讯号灯转为绿灯的前3秒即已起步驶出泊车线，事发时的车速约为22km/h，普及了上海市规则的非纯真车15km/h的限速圭臬。

对此，交警部门出具的谈路交通事故认定书认定，周某刚负事故主要背负，凌某某负事故次要背负，刘某不负背负。

法院以为，这一排政背负认定看法抽象探求了行东谈主、被害东谈主、车辆驾驶员有无闯红灯、超速卓越他违纪步履等成分，与各方对激发交通事故所起的作用及过错的严重进程较为契合，不错手脚处分辨认的依据。

同期，刑法第133条规则：“违背交通运载贬责律例，因而发生要紧事故，致东谈主重伤、圆寂大致使公私财产遇到要紧耗费的，处三年以下有期徒刑大致拘役；交通运载肇过后逃跑大致有其他异常恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃跑致东谈主圆寂的，处七年以上有期徒刑。”

抽象探求周某刚在接到公安机关电话后主动投案自首，以及交通肇过后逃跑、未获取被害东谈主家属宽恕等情节，法院最终判处周某刚有期徒刑2年6个月。宣判后，莫得上诉、抗诉，判决已发生法律遵守。

图为审理该案的上海市普陀区东谈主民法院

鉴于本案对行东谈主、纯真车驾驶东谈主等多种成分共同导致他东谈主伤一火大致财产耗费的交通事故案件审理具有参考示范价值，东谈主民法院案例库将本案例收录入库，即《周某刚交通闯祸案》。

判语提要

谈路交通安全法对通行公法的打算，是在兼顾安全与后果的基础上作出的，其中安全价值比后果价值具有更高的优先性，尤其在波及人命、健康等要紧利益时，应当体现尊重人命权、健康权的理念。纯真车驾驶东谈主、行东谈主、搭车东谈主，以及与谈路交通行动联系的单元和个东谈主，齐应当遵守交通运载贬责律例，违背交通运载贬责律例形成事故的，无论是行东谈主依然纯真车，均应当根据其坐法进程、事故背负大小等成分承担相应的法律背负。

本案中，被告东谈主周某刚小跑闯红灯的步履，极有可能发生碰撞导致自己大致他东谈主伤一火的后果，存在危害全球安全的执行危急。被告东谈主周某刚在过马路时本应履行注兴致务，以确保本东谈主及他东谈主的通行安全，但其并未遵守交通贬责律例，违纪闯红灯且奔走经由中未尽到合理注兴致务，因而撞倒被害东谈主并致被害东谈主被纯真车碾压身一火，被告东谈主周某刚对被害东谈主的圆寂放置属于应当预感但莫得预感的误差，被告东谈主周某刚的步履组成交通闯祸罪。